Modul cum se fac retrocedarile in Romania este unul ce tine de domeniul fantasticului. Nu de putine ori s-au intalnit cazuri unde retrocedarea unui imobil sau a unei suprafete de teren, nu era foarte bine analizata, iar sistemul "corupt", actiona nestingherit in favoarea unor hulpavi ce isi doreau cu adevarat sa se faca proprietari peste noapte a unor imobile si terenuri care nu le-au avut niciodata.

Astazi a fost dat publicitatii, raportul cu privire la controalele efectuate de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, unde se arata ca, au trecut cu brio si au fost declarate solutionate, dosare care aveau denumirea de "exceptionale" cu dovezi de lombosciatica si paranoia, dar si de obezitate, tulburare depresiva recurenta, psoriazis si colectist. Corpul de control al Guvernului va inainta o sesizare catre Curtea de Conturi si Directia Nationala Anticoruptie (DNA) pentru a se stabili cum s-au solutionat unele dosare care aveau ca scop principal retrocedarea imobilelor.

S-a pus intrebarea fireasca, de ce multe dosare avea trecute definitia de exceptional si temeinic motivat, dar Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu a putut explica pe deplin aceste termene. Din documentele date publicitatii reiese ca in perioada ianuarie 2008 si decembrie 2011, in cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, au fost rezolvate peste 8.100 de dosare aflate in dezbatere si constituite baza Legii 10 din 2001. Un numar de 1400 dintre aceste dosare, au fost solutionate iar aproximativ 2.200 eu purtat stindardul unor cazuri exceptionale, lucru ce a atras atentia Corpului de control.

Restul de aproximativ 4.400 de dosare au reprezentat alte categorii de despagubiri ce erau incadrate la hotarari judecatoresti irevocabile si definitive. Raportul mai scoate la iveala faptul ca, in perioada 2008 si 2011, numarul de dosare ce erau solutionate prioritar datorita incadrarii in cazuri exceptionale era mai mare decat numarul dosarelor rezolvate in ordinea in care acestea au fost inregistrate. Corpul de control al primului ministru, a mai descoperit ca, pentru serviciile de evaluare facute de catre firme specializate, nu s-au respectat articolele OUG nr. 34 din 2006, firmele evaluatoare avand contracte incheiate pe baza altor criterii decat cele legale.